Междисциплинарный семинар "Автобиография в междисциплинарном исследовательском поле"

25-26 мая 2015 г. в Нижегородском кампусе прошел междисциплинарный семинар "Автобиография в междисциплинарном исследовательском поле". В семинаре участвовали представители всех четырех кампусов НИУ ВШЭ. С докладами выступили исследователи и молодые ученые, работающие в различных предметных областях: история, философия, социология, лингвистика, филология, демонстрируя различные методы и подходы, которые позволяют работать с автобиографическими текстами.

В докладе профессора гуманитарного факультета НИУ ВШЭ (Москва) Юрия Зарецкого «Автобиография: слово, понятие, исследовательское поле» в качестве введения в основную проблематику современных автобиографических исследований были представлены три взаимосвязанных сюжета. Особое внимание было уделено появлению слова «автобиография» в русском языке, попыткам европейских исследователей превратить это слово в научное понятие в последние десятилетия прошлого века и полидисциплинарности в изучении автобиографических текстов.

Доклад Юлии Ивановой, доцента департамента социологии НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), был посвящен рассмотрению музейных экспозиций как примера автобиографического текста, характеризующего то или иное общество или личность в определенную историко-культурную эпоху. В докладе были приведены примеры историко-этнографического музея-заповедника «Шушенское», Национальных музеев (в Праге, Стокгольме, Хельсинки, Нюрнберге и других городах), «скансенах». В результате обсуждения данного доклада были заданы вопросы про специфику музеев восковых фигур и музеев-«клонов» и про особенности авторства музейных экспозиций.

В ответ на пост-советскую деконструкцию интеллектуального наследия Николая Чернышевского, Томас Роллингс, аспирант школы новоевропейских языков Университета Сэнт-Андрюса, Шотландия, предложил применить анализ канадского философа Чарлза Тайлора о «творческом пере-описании» к переоценке русского автора. Предложенное исследование требует повышенного внимания как к контексту, в котором формировался мыслитель, так и к его нарративу. Данный подход позволяет пролить свет на то, каким образом в публицистике Чернышевского использовалось повествование от первого лица. В качестве иллюстрации были приведены ключевые места из статьи «Полемические Красоты» (1861), в которой существенное место занимает автобиографический нарратив.

В докладе Ирины Кулаковой, доцента исторического факультета МГУ, рассматривалась российская традиция создания эготекстов, имеющая важные особенности, обусловленные российской цивилизационной  спецификой, сохранением большой долей традиционного, нерефлективного сознания. В докладе были проанализированы  ранние формы эготекстов, а также рассмотрены факторы, обуславливающие обращение к развитым формам самоописаний в 17 – 18 вв. В ходе дискуссии были затронуты проблемы черт создателя и потребителя интеллектуальной продукции в России, специфика роли и стратегий литератора, издателя, журналиста в Европе и России в 18 – 19 вв.

Елена Карпенко, доцент школы культурологии, в своем докладе сравнила два теоретических подхода к исследованию автобиографических свидетельств: культурфилософских подход (на примере работы Л.М. Баткина "Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания". М., 2000) и социально антропологический подход (G. Janke, C. Ulbrich. "From the Individual to the Person: Challenging Autobiography Theory" // Mapping the "I". Research on Self-Narratives in Germany and Switzerland. Brill, 2015)

В докладе Радиной Надежды, профессора кафедры прикладной лингвистики и межкультурной коммуникации НИУ ВШЭ - Нижний Новгород, на материале автобиографий были проанализированы стратегии адаптации и сопротивления провинциальных горожан официальной идеологии в области гендерных отношений. Представленные результаты проблематизируют «гендерную нормативность» личной истории. Доминирующие женские сценарии в автобиографиях оказываются историями эмпансипации, а доминирующие мужские сценарии считываются как сценарии адаптации мужчин к  нормам традиционной гендерной культуры.

Дмитрий Боснак, доцент кафедры иностранных языков НИУ ВШЭ–Нижний Новгород, в докладе «Подходы к проблеме конституирования субъективности («вненаходимость» М. Бахтина и «симпатия» М. Шелера)» исходил из тезиса Бахтина о том, что автобиография выстраивается как собственный образ в ценностной перспективе другого, и, следуя концепции Шелера, связывал это с процессом гетеропатической идентификации: ценности другого субъекта или сообщества выступают как определяющие для собственного поступка. По мнению докладчика, интерес представляет трансформация автобиографии в результате замены идентификации, ограниченной витальной сферой, психологическими функциями более высокого уровня, например симпатией, для которой конститутивной является дистанция между собой и другим.

В докладе Евгении Смоловской, преподавателя Учебно-методического центра преподавания русского языка как иностранного НИУ ВШЭ - Москва, «Жанр автобиографии в преподавании иностранных языков» было показано, что уже на элементарном уровне учащийся должен овладеть практическими навыками, необходимыми для рассказа о себе, тогда как на более высоких уровнях освоения иностранного языка повествование о себе усложняется, меняется ситуация общения. На этом этапе преподаватель может предложить студентам формы работы, требующие описать свою жизнь от первого лица: например, написание писем, дневников, "автобиографий" известных людей.

В своем докладе "Эпистолярное утешение XVII в.: пример переписки Антуана Арно" Елизавета Аль-Фарадж, преподаватель департамента иностранных языков, охарактеризовала жанр утешения, а также его фиксацию  в эпистолярной литературе раннего Новго времени. На примере переписки выдающегося теолога того времени, Антуана Арно (1612-1694), были выявлены основные способы аргументации, использовавшиеся в утешительных письмах, а также их функция, что позволило показать, каким образом люди раннего Новго времени относились к смерти.

Доклад Владислава Земенкова, студента Школы культурологии НИУ ВШЭ – Москва «Автобиографические дискурс в воспоминаниях К.С. Станиславского «Моя жизнь в искусстве» (1924)» был посвящен особенностям нарративных стратегий и формирования авторского самосознания знаменитого режиссёра и педагога. Известно, что Станиславский отказывался признавать свою книгу автобиографией, однако докладчик, через анализ стратегий и приёмов, доказывает обратное: в ней было место и для воспоминаний об основании МХТ, и автобиографии, и даже исповеди. В докладе были обозначены направления дальнейшего исследования, в том числе компаративистский аспект, связанный со сравнением  англоязычной и русскоязычной редакций книги

В докладе Дмитрия Тулякова, доцента департамента иностранных языков НИУ ВШЭ - Пермь, "После модернизма: художник и его время в двух автобиографиях Уиндема Льюиса", рассматривается процесс ретроспективного формирования понятия о каноне новаторской литературы начала XX в. в автобиографических текстах английского писателя и художника. Автобиографические стратегии Льюиса одновременно направлены на упорядочивание военного и послевоенного опыта с целью "дистиллировать" сознание художника, способного к свободному творчеству, и указывают на невозможность существования подобного искусства.

В ходе семинара прозвучали доклады, в который автобиография рассматривалась с точки зрения методологии различных дисциплин, что позволило каждому из участников взглянуть на предметное поле собственных исследований с нового ракурса. В завершение семинара прозвучали предложения о том, каким образом можно организовать дальнейшее сотрудничество, а также обсуждены возможные формы интеграции результатов семинара в учебный процесс.